國家發展委員會 新聞稿
發布日期：103年9月3日
聯 絡 人：林麗貞、謝中琮
聯絡電話：2316-5348、2316-5861
2014年WEF全球競爭力我國排名全球第14位
根據瑞士世界經濟論壇(WEF)的「2014-2015年全球競爭力報告」(The Global Competitiveness Report 2014-2015)，在144個受評國家，我國排名第14，較上年下降2名。在亞太地區排名第4，次於新加坡(第2名)、日本(第6名)和香港(第7名)；領先馬來西亞(第20名)、韓國(第26名)及中國大陸(第28名)。
資料來源：WEF 全球競爭力報告，各期。
在WEF評比競爭力三大類中，我國排名升降互見。「基本需要」進步2名，排名全球第14；「效率強度」下降1名到第16；「創新及成熟因素」排名全球第13，惟較上年下降4名。
一、「基本需要」：由上年第16晉升至第14，為2006年WEF公布排名以來最佳
「基本需要」較上年進步2名，在4中項，「總體經濟環境」與「基礎建設」分別進步9名和3名，是推升該大類排名的主因；「體制」與「健康與初等教育」分別下降1名及2名。
「總體經濟環境」大幅躍升9名至第23，主要係我國財政赤字與政府債務大幅改善所致，顯示政府推動「財政健全方案」的努力已顯現成效。「基礎建設」進步3名至第11，為2006年以來我國最佳名次，顯示我國在航運、鐵道、電信等基礎建設的品質不斷提升。「體制」下降1名至第27，主因在企業認為行政法規過於繁贅、企業不易由法制來影響政府作為與法規等。「健康與初等教育」部分，雖然我國肺結核發生率進步12名，但小學就學率及愛滋病(HIV)盛行率等項目退步幅度較大，以致排名下降2名至第13。
二、「效率強度」：由上年第15小幅下降至第16
「效率強度」較上年下降1名，在6中項，「勞動市場效率」進步1名；「商品市場效率」退步4名；「高等教育與訓練」與「金融市場發展」各退步1名；「技術準備度」與「市場規模」排名未變。
「勞動市場效率」進步1名至第32，主要係因企業對員工聘僱的彈性、稅制激勵人民工作的成效等排名大幅進步。「商品市場效率」中項，雖然我國在貿易障礙，及企業外資持股普遍度等項目大幅進步，但由於企業採購者的成熟度、農業政策成本等項目退步較多，導致排名下降4名至第11。「高等教育與訓練」與「金融市場發展」等2中項排名分別為第12與第18，均較上年下降1名，主因在教育制度符合經濟競爭需求，及企業向銀行貸款容易度等排名退步所致。「技術準備度」與「市場規模」等2中項排名分別為第30與第17，細項表現大致與去年相同。
三、「創新與成熟因素」：為三大類指標表現最佳者，惟排名由上年第9下降至第13
「創新與成熟因素」較上年下降4名，「創新」與「企業成熟度」2中項的排名分別較上年退步2名。
「創新」排名第10，反映台灣擁有優異的科學技術人力、產學研發合作普遍等優勢，惟由於政府在採購先進技術以培育技術創新不足，企業投入研發支出亦不夠，導致排名下降2名。「企業成熟度」部分，我國產業群聚仍高居全球第2名，惟企業掌握國際配銷通路的程度不高、企業較缺乏成熟的行銷工具或技術等，導致排名滑落2名至第17。
今年WEF對我國競爭力的評比，在各中項，我國「總體經濟環境」大幅進步9名，「創新」排名第10，仍是台灣最具競爭優勢項目，「基礎建設」與「高等教育與訓練」亦分別高居全球第11名及第12名，惟在「企業成熟度」、「商品市場效率」等項目分別退步2名及4名。總結來看，我國整體名次下降，部分係退步項目多屬對企業經理人的問卷調查資料，近年來國內公民運動頻仍，部分受訪企業經理人難免對台灣整體經貿環境、經濟政策走向與前景疑慮。目前政府正積極推動「自由經濟示範區」以及加入TPP/RCEP之準備工作，落實法規鬆綁，並推動創新與創業發展，藉由產業結構的加速轉型、升級，以提升台灣整體競爭力，並恢復企業的信心。
表1 世界經濟論壇(WEF)2014年「全球競爭力」排名
|
國家
|
2014
|
2013
|
2012
|
2011
|
2010
|
2009
|
2008
|
2007
|
2006
|
14-13
變動
|
|
瑞士
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
2
|
2
|
1
|
0
|
|
新加坡
|
2
|
2
|
2
|
2
|
3
|
3
|
5
|
7
|
5
|
0
|
|
美國
|
3
|
5
|
7
|
5
|
4
|
2
|
1
|
1
|
6
|
+2
|
|
芬蘭
|
4
|
3
|
3
|
4
|
7
|
6
|
6
|
6
|
2
|
-1
|
|
德國
|
5
|
4
|
6
|
6
|
5
|
7
|
7
|
5
|
8
|
-1
|
|
日本
|
6
|
9
|
10
|
9
|
6
|
8
|
9
|
8
|
7
|
+3
|
|
香港
|
7
|
7
|
9
|
11
|
11
|
11
|
11
|
12
|
11
|
0
|
|
荷蘭
|
8
|
8
|
5
|
7
|
8
|
10
|
8
|
10
|
9
|
0
|
|
英國
|
9
|
10
|
8
|
10
|
12
|
13
|
12
|
9
|
10
|
+1
|
|
瑞典
|
10
|
6
|
4
|
3
|
2
|
4
|
4
|
4
|
2
|
-4
|
|
挪威
|
11
|
11
|
15
|
16
|
14
|
14
|
15
|
16
|
17
|
0
|
|
阿拉伯聯合大公國
|
12
|
19
|
24
|
27
|
25
|
23
|
31
|
37
|
34
|
+7
|
|
丹麥
|
13
|
15
|
12
|
8
|
9
|
5
|
3
|
3
|
4
|
+2
|
|
台灣
|
14
(5.25)
|
12
(5.29)
|
13
(5.28)
|
13
(5.26)
|
13
(5.21)
|
12
(5.20)
|
17
(5.22)
|
14
(5.25)
|
13
(5.35)
|
-2
|
|
加拿大
|
15
|
14
|
14
|
12
|
10
|
9
|
10
|
13
|
12
|
-1
|
|
卡達
|
16
|
13
|
11
|
14
|
17
|
22
|
26
|
31
|
38
|
-3
|
|
馬來西亞
|
20
|
24
|
25
|
21
|
26
|
24
|
21
|
21
|
26
|
+4
|
|
韓國
|
26
|
25
|
19
|
24
|
22
|
19
|
13
|
11
|
24
|
-1
|
|
中國大陸
|
28
|
29
|
29
|
26
|
27
|
29
|
30
|
34
|
54
|
+1
|
|
泰國
|
31
|
37
|
38
|
39
|
38
|
36
|
34
|
28
|
35
|
+6
|
|
印尼
|
34
|
38
|
50
|
46
|
44
|
54
|
55
|
54
|
50
|
+4
|
|
菲律賓
|
52
|
59
|
65
|
75
|
85
|
87
|
71
|
71
|
71
|
+7
|
|
印度
|
71
|
60
|
59
|
56
|
51
|
49
|
50
|
48
|
43
|
-11
|
|
越南
|
68
|
70
|
75
|
65
|
59
|
75
|
70
|
68
|
77
|
+2
|
註：1. ( )內為評比分數。
2. 2014年受評國家數為144個 (2008至2013年分別為134、133、139、142、144、148個)。
資料來源：World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2014-2015.
表2 世界經濟論壇(WEF) 2014年東亞六國「全球競爭力」排名
|
|
台灣
|
韓國
|
香港
|
新加坡
|
日本
|
中國大陸
|
|
2014
|
14-13變動
|
2014
|
14-13變動
|
2014
|
14-13變動
|
2014
|
14-13變動
|
2014
|
14-13變動
|
2014
|
14-13變動
|
|
全球競爭力指數
|
14
(5.25)
|
-2
|
26
(4.96)
|
-1
|
7
(5.46)
|
0
|
2
(5.65)
|
0
|
6
(5.47)
|
+3
|
28
(4.89)
|
+1
|
|
1.基本需要
|
14
|
+2
|
20
|
0
|
3
|
-1
|
1
|
0
|
25
|
+3
|
28
|
+3
|
|
(1)體制
|
27
|
-1
|
82
|
-8
|
8
|
+1
|
3
|
0
|
11
|
+6
|
47
|
0
|
|
(2)基礎建設
|
11
|
+3
|
14
|
-3
|
1
|
0
|
2
|
0
|
6
|
+3
|
46
|
+2
|
|
(3)總體經濟環境
|
23
|
+9
|
7
|
+2
|
14
|
-2
|
15
|
+3
|
127
|
0
|
10
|
0
|
|
(4)健康與初等教育
|
13
|
-2
|
27
|
-9
|
32
|
-1
|
3
|
-1
|
6
|
+4
|
46
|
-6
|
|
2.效率強度
|
16
|
-1
|
25
|
-2
|
3
|
0
|
2
|
0
|
7
|
+3
|
30
|
+1
|
|
(1)高等教育與訓練
|
12
|
-1
|
23
|
-4
|
22
|
0
|
2
|
0
|
21
|
0
|
65
|
+5
|
|
(2)商品市場效率
|
11
|
-4
|
33
|
0
|
2
|
0
|
1
|
0
|
12
|
+4
|
56
|
+5
|
|
(3)勞動市場效率
|
32
|
+1
|
86
|
-8
|
3
|
0
|
2
|
-1
|
22
|
+1
|
37
|
-3
|
|
(4)金融市場發展
|
18
|
-1
|
80
|
+1
|
1
|
0
|
2
|
0
|
16
|
+7
|
54
|
0
|
|
(5)技術準備度
|
30
|
0
|
25
|
-3
|
5
|
+1
|
7
|
0
|
20
|
-1
|
83
|
+2
|
|
(6)市場規模
|
17
|
0
|
11
|
+1
|
27
|
0
|
31
|
+3
|
4
|
0
|
2
|
0
|
|
3.創新及成熟因素
|
13
|
-4
|
22
|
-2
|
23
|
-4
|
11
|
+2
|
2
|
+1
|
33
|
+1
|
|
(1)企業成熟度
|
17
|
-2
|
27
|
-3
|
16
|
-2
|
19
|
-2
|
1
|
0
|
43
|
+2
|
|
(2)創新
|
10
|
-2
|
17
|
0
|
26
|
-3
|
9
|
0
|
4
|
+1
|
32
|
0
|
註：1. ( )內為評比分數。
2. 2013年及2014年受評國家數分別為148個及144個。
3. WEF 全球競爭力指標，下分3大類、12中項、114個細項指標。
資料來源：World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2014-2015.
表3 世界經濟論壇(WEF) 2014年我國「全球競爭力」大類、中項排名
|
指標
|
2014
|
2013
|
2012
|
2011
|
2010
|
2009
|
2008
|
2007
|
2006
|
14-13
變動
|
|
全球競爭力指數
|
14
|
12
|
13
|
13
|
13
|
12
|
17
|
14
|
13
|
-2
|
|
1.基本需要
|
14
|
16
|
17
|
15
|
19
|
18
|
20
|
19
|
19
|
+2
|
|
(1)體制
|
27
|
26
|
26
|
31
|
35
|
38
|
40
|
37
|
30
|
-1
|
|
(2)基礎建設
|
11
|
14
|
17
|
20
|
16
|
16
|
19
|
20
|
21
|
+3
|
|
(3)總體經濟環境
|
23
|
32
|
28
|
22
|
20
|
25
|
18
|
26
|
22
|
+9
|
|
(4)健康與初等教育
|
13
|
11
|
15
|
11
|
11
|
15
|
20
|
6
|
8
|
-2
|
|
2.效率強度
|
16
|
15
|
12
|
16
|
16
|
17
|
18
|
17
|
15
|
-1
|
|
(1)高等教育與訓練
|
12
|
11
|
9
|
10
|
11
|
13
|
13
|
4
|
5
|
-1
|
|
(2)商品市場效率
|
11
|
7
|
8
|
11
|
15
|
14
|
14
|
17
|
14
|
-4
|
|
(3)勞動市場效率
|
32
|
33
|
22
|
33
|
34
|
24
|
21
|
22
|
16
|
+1
|
|
(4)金融市場發展
|
18
|
17
|
19
|
24
|
35
|
54
|
58
|
58
|
47
|
-1
|
|
(5)技術準備度
|
30
|
30
|
24
|
24
|
20
|
18
|
15
|
15
|
13
|
0
|
|
(6)市場規模
|
17
|
17
|
17
|
16
|
17
|
17
|
16
|
16
|
16
|
0
|
|
3.創新及成熟因素
|
13
|
9
|
14
|
10
|
7
|
8
|
8
|
10
|
7
|
-4
|
|
(1)企業成熟度
|
17
|
15
|
13
|
13
|
13
|
13
|
12
|
14
|
13
|
-2
|
|
(2)創新
|
10
|
8
|
14
|
9
|
7
|
6
|
7
|
9
|
6
|
-2
|
註：1. WEF自2006年開始正式以「全球競爭力指標」取代過去的「成長競爭力指標」，該二類指標的評比內涵有所不同，難以進行比較。
2. 2014年受評國家數為144個 (2006至2013年分別為125、131、134、133、139、142、144、148個)。
3. 2014年WEF全球競爭力指標，下分3大類、12中項、114個細項指標。
資料來源：World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2014-2015.