國家發展委員會

一、按訴願法第97條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，訴願人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審；同條第2項規定，前項聲請再審，應於30日內提起；同條第3項規定，前項期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者，自知悉時起算。復按行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第1項規定，申請再審不合法者，應為不受理之決定。

二、緣再審申請人因不服臺中市政府110年9月29日府授研服字第1100233116號函(下稱系爭函)，於110年10月6日向本會提起訴願，經本會於111年3月15日以發訴字第1116700011號訴願決定不受理(下稱原訴願決定)在案。嗣再審申請人依其112年5月24日收受臺中高等行政法院111年度訴字第124號判決指出「國家之侵害行為如屬行政事實行為，此項侵害事實即屬行政訴訟法第8條第1項所稱之『公法上原因』，受害人民得主張該行政事實行為違法，損害其權益，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為。」，主張「給付」係屬機關義務，未排除可先經課予義務訴願程序，爰原訴願決定以「不予處理」、「非處分」為由「不予受理」一節，實際上應以課予給付義務辦理云云，以原訴願決定有適用法規顯有錯誤為由，依訴願法第97條第1項第1款規定，於112年6月19日向本會申請再審。復於112年7月31日補充訴願再審請求、112年8月1日補充訴願再審理由及申請調查證據、112年8月2日再次補充訴願再審理由、112年8月4日申請陳述意見，以及112年8月7日第3次補充訴願再審理由，請本會要求臺中市政府研究發展考核委員會對其所檢舉之違法事項(列管案號：109-E038616等案)，依檢舉證據調查後，回復其檢舉案之辦理情形，並就系爭函之相關簽辦公文等申請調查證據及陳述意見，另數次補充理由說明其遭不明人士檢舉違建、遭公布姓氏個資不明毀謗、遭機關稽查騷擾等。

三、查本案以適用法規顯有錯誤之事由申請再審，應認此項理由於原訴願決定書送達時即可知悉，故計算是否逾30日之申請再審期間，應自訴願決定確定時起算，並無訴願法第97條第3項但書「再審之事由知悉在後」規定之適用(最高行政法院61年裁字第23號裁定及最高行政法院110年度聲再字第293號裁定意旨參照)。

四、復查原訴願決定已於111年4月1日合法送達，由再審申請人簽收，此有本會訴願文書郵務送達證書影本可證，依訴願法第90條規定，原訴願決定因再審申請人未於該決定送達之次日起2個月內提起行政訴訟而確定；復依訴願法第97條第2項規定，再審應於訴願決定確定時起算30日提出申請，惟其遲至112年6月19日始對原訴願決定申請再審，有本會貼於其訴願申請再審書上之總收文條碼可按(本會112年6月20日收文)，顯已逾申請再審之法定不變期間，自屬程序不合，應不受理。

五、所謂適用法規顯有錯誤，係指原決定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者，至於法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由(最高行政法院62年度判字第610號判決、107年度裁字第616號裁定可資參照），經核本案並無適用法規顯有錯誤之情事，併予敘明。

六、又再審申請人認原訴願決定應改以課予給付義務辦理一節，按課予給付義務訴願係指訴願法第2條第1項「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願」之規定，查本會已於原訴願決定書之理由三敘明，再審申請人向臺中市政府陳情，核屬行政違失之舉發及行政上權益之維護，尚非該規定所稱人民依法申請之案件，併予敘明。另就再審申請人申請調查證據及陳述意見部分，以其所提本件訴願再審於法未合，應不予受理，已如前述，故所請調查證據及陳述意見核無必要。至再審申請人之訴願再審補充書等所陳有關遭不明人士檢舉違建、遭公布姓氏個資不明毀謗、遭機關稽查騷擾等節，非原訴願決定審查範圍，亦非本件再審應審究事項，併予指明。